未成年人在哪些公共场所更易发生伤亡事件？本文统计了2014年至2016年51个北京法院的判例，其中，水渠、池塘、河沟等场所成为可怕的黑洞，有12条稚嫩的生命被其吞噬。而游乐园这一充满欢乐氛围的公共场所，是未成年人受伤最多的地方，有20个孩子遭受了骨折皮裂之苦。

值得注意的是，游乐园中充气城堡一类的充气设施，看似充盈柔软，实则危险重重，有14起索赔案例因此而起，占案例总数的近三成，家长应重视。

但是，仅有监护人的重视还不够，在51起案例中，有28起是由公共场所管理人承担赔偿主责，甚至是全责。因此，公共场所，特别是儿童娱乐场所的管理人，应尽到合理安全保障义务，做一个善良友好的从业者。

数据

3年51起伤亡案件

8岁以下儿童近六成

检索北京法院审判信息网，2014年至2016年，北京法院共审判了以“公共场所管理人未尽到安全保障义务”为诉由的案件710起，其中涉及未成年人的案例51起，占总体的7.2%。

从未成年人的年龄来看，年龄越小伤亡的概率也相对越大。51起案例中共有54名未成年人伤亡，按照最新《民法总则》的规定，8周岁以下的未成年人为无民事行为能力人，共31人，占总体的57.4%。8周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，共23人，占总体的42.6%。

从伤亡事件发生的场所来看，主要集中三大类:

一是水上乐园、儿童乐园等游乐园，共20起，占总体的39.2%;

二是水渠、池塘、河沟等水域，共9起，占总体的17.6%。这类场所也是死亡事件的多发地;

三是商场、超市，共6起，占总体的11.8%。

其他受伤事件的发生场所较为分散，包括公园（5）、泳池（4）、电梯（3）、浴室（2）、滑雪场（2）等，共16起。

从判决结果对赔偿责任的划分来看，有42起案件，公共场所管理人都未尽到合理的安全保障义务，须承担一定比例的赔偿责任，占总体的 82.4%。其中，公共场所管理人负主要责任的共25起，监护人负主要责任的11起，还有6起原被告各担责50%。

另外，被告无责的共6起，占总体的11.8%，监护人无责的共3起，占总体的5.8%。

高危场所 1

沟渠水塘无情

未成年人死亡率最高

就本文统计的案例而言，凡是发生在水渠、池塘、河沟等场所的，未成年人无一例外都不幸死亡。这些场所并非只分布在农村或城乡结合部，这其中既有沙场旁水深难测的河沟，也有臭味难闻的污水池；既有穿过城区的引水渠，也有藏身小区大院的水池。9起案件，12名受害人，其中3起均有两名未成年人丧命水底。

2015年暑假，家住通州的赵铭夫妇就失去了一双儿女。

赵铭夫妇来京工作多年，在家乡读书的女儿14岁，儿子11岁。2015年8月暑假，夫妻俩将孩子接到了北京。8月19日下午，在屋外玩耍的两个孩子久久未归，惊慌的母亲在通州新河桥闸旁的河堤上，发现了女儿的一只小红鞋。一夜搜寻，20日凌晨，两名孩子的尸体在下游的凉水河桥下被发现。

事后，赵铭夫妇将事发河段所属的新河灌区管理所告上法庭，认为其违反安全保障义务，索赔100万元。

法院审理查明，新河桥闸附近河道上留存了未设置安全措施的缺口，同时法院也认为，孩子的父母没有采取适当的监护措施，最终，法院判决原被告负同等责任，被告赔偿50万元。

不能忽视的是，在记者的统计案例中，很多法院并不会将河道沟渠的管理者认定为法律意义上的“公共场所的管理人”，原告因此会索赔无果。最典型的体现，是多起京密引水渠溺亡事件。

近三年，至少有5起溺亡事件发生在这条横贯密云、怀柔、顺义、昌平、海淀5区的河渠中，死亡7人，其中未成年人5人。这些案件，死者家属的全部诉求被驳回。各法院的依据是，京密引水渠并非以公众为对象的商业性经营场所，也不属于对公众提供服务的场所，故其管理者不应属于安全保障义务人的范围。

高危场所 2

游乐园并不都快乐

充气城堡最易受伤

本文所统计的游乐园，不只包括针对所有人群开放的大型娱乐场所，也包括一些商场、公园、快餐店、个体户为吸引消费者所设立的小型儿童乐园。相关案例20起，游乐园中的什么设施最易发生受伤事件呢？答案是充气城堡。

充气城堡类的游乐设施多由较柔软的PVC等材质的面料制成，在使用时由鼓风机不断供气以维持形状，正因如此，整个城堡并非均匀地充满气体，儿童在上面跳跃翻腾时，城堡表面受力不均可能导致儿童站立不稳，在摔倒或手撑地时发生骨折。这也是多数儿童为肘部和腿部骨折的原因。

2015年7月，5岁男童小磊（化名）在其父亲带领下，来到张某经营的充气城堡内玩耍，就在孩子父亲接电话的工夫，小磊胳膊摔伤，经诊断为右肱骨髁上骨折，伤残等级鉴定为十级。事后，孩子父亲将张某诉至法院，索赔15万余元。法院认为被告未尽到安全保障义务，判决其承担80%的赔偿责任。

除了儿童玩耍时受伤，充气城堡质量轻的特点，还易发生一个意外：被大风吹翻。在外地曾有儿童因此重伤，甚至身亡的案例。

2014年12月，在北京房山某小区，13名儿童在肖某经营的户外充气城堡中玩耍，大风刮来，充气城堡固定装置脱落，充气城堡被风掀翻，导致在该充气城堡上娱乐的多名儿童及附近看护的家长受伤。事后，有三名受伤较重的儿童将肖某诉至法院，经过法院判决和调解，肖某共赔偿三原告16万余元。

成本低回报高，导致这种游乐设施在小区、公园，甚至是马路边遍地开花，据悉，因为兴起时间并不长，目前我国对此类充气游乐设施在质量方面尚未颁布统一的国家标准，监管方面也存在空白。

责任

法院多定原被告共同担责

监护人输在没看好孩子

对于赔偿责任的划分，与本文的统计案例中，法院多酌定原被告双方共同承担。有9起案例，仅有一方承担全部的责任。

2014年12月，一名4岁女童同父母入住一家连锁酒店时，被床头上方融化滴落的灯罩灼伤头部，法院判决酒店担全责；2015年3月，幼儿园放学后，一名三岁女童被叔叔接走，后女童在村边的健身区玩耍时，坠入一旁的新凤河。法院最终判定村委会和河道管理者均无责，幼儿园从道义上补偿5万元。父母自他人接走孩子后监护失职，导致悲剧，应负全责。

监护人被判定担主责的原因较为统一，就是没看好孩子。例如孩子在游乐园中玩耍时父母应该进去看护却没有，逛商场时放任孩子奔跑而不加管束，在公园游玩时让孩子蹬上不该踩踏的石桌等。

公共场所管理人担主责

存有安全隐患是主因

公共场所管理人被判担主责的原因主要是存在安全隐患，其次是管理不到位。

2014年2月，6岁的女童小涵（化名）随母亲王某前往滑雪场滑雪。在小涵独自一人乘坐运送滑雪者的“魔毯”时，胳膊卷入传送带，导致小涵胳膊、手掌等处骨折、皮肤裂伤。

事后，王某向滑雪场索赔38万多元。法院审理期间，滑雪场未能提供“魔毯”的检验合格证明材料，法院认为，不管小涵在“魔毯”上摔倒的原因如何，滑雪场提供的设备都不应该存在明显的安全隐患。最终，法院判定原告自负30%的责任，被告公司承担70%的责任。

2015年10月，3岁男童在气垫床上玩耍时摔伤，法院查明，气垫床的经营者未安排工作人员在近旁陪护指导，属于管理不到位，法院最终判定经营者承担70%的责任。

警示

儿童娱乐场所经营者

应尽更高的安保义务

《侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

在一些案例中，尽管一些儿童娱乐场所的设施经过了安全检测，也制定了相应的规章制度，但是，法院仍然判决其担主责。

法院认为，作为专门为未成年人提供娱乐的场所，其管理者应当采取特别严格的标准，经营者必须履行较高的安全保障义务，消除危险，使未成年人与该危险隔绝，使其无法接触此类危险。（记者 张宇）

来源：北京晚报  由中华人物网编辑上传